Résolution générale : mise à jour de la procédure standard de Résolution
Calendrier
| Proposition et amendement | lundi 26 octobre 2015 | |
|---|---|---|
| Période de débat | vendredi 30 Octobre 2015 | |
| Période de scrutin | dimanche 29 novembre 2015 00:00:00 UTC | samedi 12 décembre 2015 23:59:59 UTC |
Déposant
Sam Hartman [[email protected]] [texte de la proposition] [Appel à voter]
Parrains
- Martin F. Krafft [[email protected]] [message]
- Didier Raboud [[email protected]] [message]
- Jakub Wilk [[email protected]] [message]
- Gunnar Wolf [[email protected]] [message]
- Philip Hands [[email protected]] [message]
- Scott Kitterman [[email protected]] [message]
- Don Armstrong [[email protected]] [message]
- Joerg Jaspert [[email protected]] [message]
Texte
Choix 1
Amendement constitutionnel : correction de la supermajorité au TC
Avant la résolution générale CSSD (Cloneproof Schwartz Sequential Dropping)
de juin 2003, le Comité technique pouvait prévaloir sur un développeur avec
une supermajorité de trois contre un.
Malheureusement, la définition de la supermajorité dans la résolution
générale CSSD possède une erreur de type « off-by-one ». Dans le nouveau
texte, une supermajorité est atteinte seulement si le pourcentage des votes
« pour » par rapport à ceux « contre » est strictement supérieur au
pourcentage requis pour une supermajorité.
Dans le cas du Comité technique votant pour outrepasser un développeur, cela
signifie qu’il faut quatre votes pour l’emporter sur un seul antagoniste.
Pour un comité de huit membres au maximum, précédemment, deux antagonistes
pouvaient être mis en minorité par les six membres restants ; maintenant
cela n’est plus possible.
Dans le but d'éviter toute équivoque, cette modification n’affecte aucun
vote (que ce soit pour une résolution générale ou une décision du Comité
technique) en cours au moment de la transition.
Par conséquent, la constitution est amendée de la manière suivante :
Index: doc/constitution.wml
===================================================================
--- devel/constitution.wml (revision 10982)
+++ devel/constitution.wml (copie de travail)
@@ -1059,8 +1059,8 @@
</li>
<li>
Une option A bat l'option par défaut D avec un rapport de
- majorité N, si V(A,D) est strictement supérieur
- à N * V(D,A).
+ majorité N, si V(A,D) est supérieur ou égal à N * V(D,A) et V(A,D)
+ est strictement supérieur à V(D,A).
</li>
<li>
Si une majorité qualifiée de S contre 1 est nécessaire
Amendement constitutionnel : correction de la numérotation redondante.
Actuellement, la Constitution Debian a deux paragraphes numérotés A.1.
Cela ne comporte aucun risque d'ambiguïté mais ce n'est pas correct.
Correction avec l'amendement sémantique et neutre suivant :
— Renuméroter la première section A.1 en A.0.
Quorum
Avec la liste actuelle des développeurs votants, nous avons :
Nombre actuel de développeurs = 1014
Q ( sqrt(#devel) / 2 ) = 15.9216833280907
K min(5, Q ) = 5
Quorum (3 x Q ) = 47.7650499842720
Quorum
- L'option 1 a atteint le quorum : 208 > 47.7650499842720
Données et statistiques
Pour cette résolution générale, comme d'habitude, statistiques sur les bulletins et les accusés de réception sont rassemblées périodiquement durant la période du scrutin. De plus, la liste des votants est disponible publiquement. La feuille d'émargement est également disponible publiquement.
Majorités requises
La proposition nécessite une majorité de trois contre un.
Majorité
- Option 1 obtient la majorité. 69.333 (208/3) >= 3
Résultat
Dans le graphique ci-dessus, les nœuds en rose n'ont pas obtenu la majorité requise, le bleu est le gagnant. L'octogone est utilisé pour les options qui n’ont pas battu l’option par défaut.
- Option 1 "Amendement accepté"
- Option 2 "Discussion supplémentaire"
Dans le tableau suivant, la correspondance ligne[x] colonne[y] représente le nombre de suffrages où l’option x est classée devant l’option y. Une explication plus détaillée de la matrice des gagnants peut vous aider à comprendre ce tableau. Pour comprendre la méthode Condorcet, l'entrée de Wikipedia est assez instructive.
| Option | ||
|---|---|---|
| 1 | 2 | |
| Option 1 | 208 | |
| Option 2 | 3 | |
En regardant à la ligne 2, colonne 1, « discussion supplémentaire »
a reçu 3 voix de plus que « amendement accepté »
En regardant à la ligne 1, colonne 2, « amendement accepté »
a reçu 208 votes de plus que « discussion supplémentaire ».
Couples de défaites
- L’Option 1 bat l’option 2 de ( 208 - 3) = 205 votes.
Contenu de l'ensemble de Schwartz
- Option 1 "amendement accepté"
Gagnant
- Option 1 "amendement accepté"
Debian utilise la méthode Condorcet pour les élections.
De façon très simpliste, la méthode Condorcet pure
pourrait s'expliquer ainsi :
Considérer tous les couples possibles de candidats.
Le gagnant selon Condorcet, s'il existe, est le
candidat qui bat chacun des autres candidats en duel
singulier.
Le problème est que dans des élections complexes, il pourrait y avoir des
relations circulaires dans lesquels A bat B, B bat C
et C bat A. La plupart des variations de la méthode Condorcet utilisent
divers moyens pour résoudre ces cas. Veuillez lire la
méthode Schulze
pour de plus amples informations. La variante de Debian est expliquée dans la
constitution,
au paragraphe A.6.
Secrétaire du projet Debian